｜玉突き事故と順突事故はどちらも追突事故！違いは？
車両数台が絡む追突事故が起きた場合、保険会社には「玉突き事故」です！と報告が入るのですが、事故の発生状況によって厳密には「玉突き事故」と「順突事故」に分けられます。
「玉突き事故」とは、停止もしくは走行している車列の車に追突してしまい、その追突された反動によって、その前の車に連鎖的に追突していく事故の形態をいいます。
基本的には、最後尾から追突した車両に１００％の責任が発生します。
対して、「順突事故」とは、停止もしくは走行している車に後続車両が追突し、更にその後ろの車が次々と追突してしまう事故のことをいいます。
例えば、先頭車両をＡ車、真ん中をＢ車、一番後ろがＣ車として、３台が絡む事故を想定してみます。
Ａ車が赤信号での停車や、何らかの理由でブレーキをかけた時に、Ｂ車が停まれずにＡ車に追突その後ろを走行していたＣ車も停まれずに、Ｂ車に追突したというケースです。
保険会社にしてみると、「玉突き事故」と「順突事故」では賠償の範囲は違ってくるので、事故形態を特定する事はとても重要になってきます。
「玉突き事故」の場合は、最後尾の車両が加入している保険会社が、全部の被害車両の損害に対物賠償保険で対応することになります。
保険会社にとっては、事故によって発生した損害の全額を賠償するので金額は大きくなりますが、「順突事故」の様に、賠償の範囲を特定するための煩雑さはありません。
報告された事故が、「玉突き事故」か「順突事故」だったのかを確認するために、保険会社が最初に行う調査活動は、基本的には過失０％の先頭車両の運転者や同乗者への聴取が行われます。
主な確認内容は、受けた衝撃の回数です。
衝撃が１回だった場合は「玉突き事故」で、車の台数分の衝撃を受けた場合は「順突事故」である確率はかなり高くなります。
次は、警察へ照会をかけます。
警察においても「玉突き事故」は一事故として処理が進められますが、「順突事故」の場合は、それぞれの追突事故として独立した事故として扱われます。
よって、「交通事故証明書」もそれぞれ別になります。
そして、複数台が絡んだ交通事故については、保険会社のアジャスターが立ち合っての調査が基本になり、損壊状態から事故状況の解析と損害の確認をすることになります。
｜玉突き事故の過失と損害賠償について
例として、先頭車両をＡ車、真ん中をＢ車、一番後ろがＣ車として、３台が絡む玉突き事故を想定してみます。
事故状況は、交差点の信号機が黄色から赤色に変わったので、先頭のＡ車が慌てて停車、後続のＢ車も間に合って止まったところに、三台の車列の最後尾Ｃ車がＢ車に追突した。
Ｃ車に追突されて押し出されたＢ車が、先頭のＡ車に追突した事故。
事故形態は、典型的な「玉突き事故」であり一事故として処理されます。
過失割合は、Ａ車に「法２４条違反ブレーキ」が認められた場合は過失が生じる事になりますが、「法２４条違」が無い場合は当然ですが無過失になり、Ｂ車においてもＡ車との関係では追突せずに停車したので、Ａ車に対して賠償義務は負いません。
つまり、最後尾のＣ車が、Ｂ車に追突しなければＡ車とＢ車の衝突は起きなかった事になります。
Ｃ車が、Ａ車とＢ車の全損害を賠償する義務を負う事になり、至って理解しやすい賠償範囲で対応を進める事が出来ます。
｜順突事故は賠償範囲で難解になる？！
玉突き事故と違い、順突事故は簡単にはいかない場合が多い。
追突事故例として先頭車両をＡ車、真ん中をＢ車、一番後ろがＣ車として３台が順突事故を起こした場合です。
先頭のＡ車が何らかの理由で停車したところに、止まれ切れずにＢ車が追突してしまった。
そこにＣ車が更に追突したという事故です。
基本的な賠償の義務としては、Ａ車には追突したＢ車が賠償の義務を負い、Ｂ車にはＣ車が賠償する事になります。
賠償の基本は、「玉突き事故」と大きく変わらない！と思われるかも知れませんが、状況によっては解決までに結構な労力や時間を費やす状況になる事があります。
｜順突事故の争点のひとつ「過失割合」
事故形態の基本形が「追突事故」なので、基本的には追突した車両が１００％の賠償義務を負います。
「順突事故」の先頭車両のＡ車ですが、前方に危険を察知したり車両が停車したのが見えた等、ブレーキをかけた理由に正当性が認められた場合は、Ａ車に損害賠償の請求をする事は出来ません。
しかし、仮にＡ車が「法２４条違反」に該当する様な理由の無いブレーキをかけたことで事故が発生したと認められた場合は、Ａ車にも過失が生じます。
一般道においては、「法２４条違反」のＡ車は追突してきたＢ車の損害に対して３０％程度の賠償義務を負うことになります。
この状況にあって、更にＢ車の後方からＣ車が追突してきた場合はどうなるのか？
模範的な解答は、「事故状況の詳細を確認し、追突の時間差など実態に則した個別の判断をします」になるのでしょうが、見方を変えて真ん中のＢ車の立場になってみると・・？！
Ａ車は「法２４条違反ブレーキ」によって３０％の過失が生じたが、Ｂ車はＡ車に追突するのを回避するためにブレーキをかけたが間に合わず追突して停止したことになります。
つまり、Ｂ車は追突して来たＣ車に対して「法２４条違反」は犯していない状態ということです。
理屈上では、Ｂ車は追突したＡ車からフロント部分の損害の３０％の賠償を受けられることになり、後部損害の１００％をＣ車に請求する事は可能になるのです。
それでは、最後尾のＣ車はどうなるのでしょうか？
Ａ車が「法２４条違反ブレーキ」をかけなければ、Ｂ車はＡ車に追突しなかった可能性は大きい、その場合はＣ車もＢ車に追突する事はなかったかも知れない。
Ａ車の「法２４条違反」はＢ車とＣ車を巻き込んだ順突事故と因果関係はある？！
よって、Ｃ車が追突したＢ車の後部損害についても、Ａ車が３０％を賠償してＣ車が７０％を賠償するのが妥当ではないのか？！
Ｃ車が譲歩して、仮にＢ車の後部損害１００％を賠償する事になった場合でも、Ａ車はＣ車の損害３０％を、Ｂ車に対するのと同様に賠償する義務を負う！のが妥当と、Ｃ車が主張する事について理屈上では可能ということになります。
ここで、「事故発生状況や、事故に至る迄の時間的状況等を確認し、個別に判断する事になります」の文言が生きてくるのです。
先頭車両Ａに「法２４条違反」が認定される様な順突事故であったとしても、基本の形態は「追突事故」であり、後続車両の車間距離不保持が事故原因の根幹になります。
例えば、先行のＡ車が「法２４条違反」の急ブレーキをかけたので、後続のＢ車も急ブレーキをかけたが車間距離が充分だったのでＡ車への追突は免れた。
しかし、最後尾のＣ車が間に合わずにＢ車に追突してしまった。
事故が発生した原因は、Ａ車の「法２４条違反」の急ブレーキになるので、Ｃ車がＢ車に追突した事故においても３０％程度の過失をＡ車に負わせる事が可能と思われますが、Ｂ車がＡ車に追突していないので、Ａ車は交通事故の当事者にはなりません。
先頭のＡ車の過失割合は０％になり、Ｂ車に追突したＣ車の責任のみが問われることになります。
ここまでは、順突事故の「過失割合」に関して理屈や理論上で可能な主張範囲としての内容でしたが、損害の認定や賠償の範囲については対応や処理が大変！になる可能性もあるのです？！
｜順突事故のもうひとつの争点！「損害と賠償の範囲」
再び例として、先行の車両Ａ車に真ん中のＢ車が追突、そこへ３台目のＣ車がＢ車に追突した場合ですが・・。
賠償の基本は、Ｂ車はＡ車に、Ｃ車はＢ車に、追突した車両が被追突車それぞれに賠償を行うことになります。
ここで、損害の拡大に対する賠償の範囲が問題になる場合があります。
大きくは、経済的か物理的かを問わず全損なのか修理が可能な分損状態なのかによって、対応が変わって来ます。
可能性の範囲として、Ｂ車がＡ車に追突した時点でＡ車が大破して誰の目からも修理は不可能な「一目全損（ひとめぜんそん）」と判断される場合もあれば、Ｃ車がＢ車に追突した事によってＡ車の損害が拡大し、分損状態から全損と認定される可能性も出てくるのです。
Ａ車がＢ車に追突された時点で全損の状態になっていた場合は、Ｃ車から賠償を受ける事は出来ません。
既に財物として価値がない物を損壊しても、賠償すべき対象にはならないということです。
追突によって財物としての価値を喪失させたＢ車が、Ａ車の時価額算定した賠償額を支払う事になります。
Ｃ車に追突されたＢ車でも、全損なのか分損なのか？賠償範囲に関しての問題は起こるのですが、Ａ車の損害拡大の可能性より少しは明確に出来る可能性は高くなります。
大惨事となった事故の車両は、「一目全損」が認定される状態がほとんどなので別にして、一般的には設定した様な順突事故の場合、Ｂ車の損害はＡ車に追突した時に生じたフロント部分の損害と、Ｃ車に追突された際の後部の損害が、室内空間を挟んで別々に検証出来る事が多いため、認定範囲や損害額が明確になる可能性は高くはなります。
賠償上の理屈では、後方からのＣ車の追突によってＢ車のフロント部分が押し込まれた分、Ａ車の後部損害とＢ車のフロント部分の損害は拡大している事になるのでしょう。
Ｃ車の追突によって拡大した損害額が立証された場合は、当然ですがＡ車もＢ車も、Ｃ車から拡大した損害に対して賠償請求をすることは可能です。
しかし、現実的には瞬間的な時間差の事故で、拡大した損害を立証するのはほとんど不可能です。
Ａ車に追突しＣ車に追突された真ん中のＢ車の場合、仮にＢ車の時価が２００万円であったとして、Ａ車に追突した時点でフロント部分の損害が１００万円発生、その後にＣ車に追突されて後部の損害が１５０万円生じた場合ですが・・。
Ｂ車は、Ａ車に追突した時点のフロント部分の損害は８０万円だったが、Ｃ車に追突されてＡ車の方に押し込まれた事によって２０万円損害が増え、合わせて１００万円の損害になった。
Ａ車の損害も、Ｂ車が追突して生じた損害額より２０万円がＣ車の追突により増えた。
よって、Ｃ車にはＡ車の拡大した損害２０万円と、Ｂ車のフロント部分の損害が拡大した分の２０万円を請求したい。
Ｂ車として請求したい総額は、Ｃ車が直接衝突して発生したＢ車後部の損害１５０万円と損害が拡大したフロント部分の２０万円を請求したい！となった場合、Ｃ車が追突した事で損害が拡大した部分の請求は、理論上では可能でしょう。
しかし、Ｃ車が追突したことによる損害額が２０万円増えた事を、立証するのは現実的にはほとんど不可能です。
仮に、二重追突などによって、損壊部分が５０ｃｍ程度押し込まれたからと言って、修理金額には殆ど差は無いと、複数の修理業者から教えてもらった事を考えると、実務上では拡大した損害の立証は意味をなさないのかも知れません。
賠償上では、Ｃ車がＢ車に対して負う賠償範囲は、Ｂ車の後部損害の１５０万円の内、残存している価値の１００万円を支払うという事になります。
Ｂ車の時価額２００万円の内、Ａ車に追突した時点で１００万円は損壊していますので、Ｃ車は差額によって１００万円の価値のＢ車に追突したことになります。
多重の順突事故の場合は、理論上では認められる賠償範囲や損害と、実務上ではほとんど不可能と言える立証義務が、背中合わせで混在している事故形態ということになるのかも知れません。
複数の車両による「玉突き事故」や「順突事故」を起こさないためには、「前方注視と十分な車間距離」の確保は当然ですが、追突事故は絶対に起こさないという決意と覚悟！これに尽きると思うのです。
